Das Paper ist ein Armutszeugnis für seinen Author und das Journal. Als Reviewer hätte ich alleine schon die fehlerhafte und unverständliche englische Sprache als Ablehnungsgrund gesehen... Aber die Aussage bezüglich des Klimawandels ist völliger Unsinn: er zeigt, dass jährliche Schwankungen nicht mit dem CO2-Anstieg korrelieren, also nicht CO2-induziert sind. Und konstruiert hier einen Scheinwiderspruch mit der IPCC-Sichtweise, der nicht besteht. Hier ein kurzer Realitäts-Check bezüglich des zu erwartenden CO2-induzierten Temperaturanstiegs pro Jahr:

Jährliche Zunahme/Schwankungen CO2: 1-2ppm
Klimasensitivität (obere Schätzung): 4K für CO2 Verdopplung, also 280->560ppm
Erwartete Zunahme der Temperatur pro Jahr: < 0.03 K

Hier müsste jedem klar sein, dass Temperaturschwankungen auf Monats/jährlicher Skala wesentlich größer sind, und nicht hauptsächlich durch CO2 verursacht werden. Was aber nötig wäre, um die Phasenverschiebung eines Kausalzusammenhangs zu analysieren.
> Monthly changes have no correspondence as would be
> expected if the warming was an important absorption-radiation
> effect of the CO2 increase. )

Daraus untenstehende Aussage zu konstruieren, ist daher ein logischer Schuss in den Ofen:
> The absence of immediate relation between CO2 and
> temperature is evidence that rising its mix ratio in the
> atmosphere will not imply more absorption

Ich wundere mich gerade, Thomas ist doch Physiker, hätte ihm doch eigentlich auffallen müssen...